Шаблоны Joomla 3 тут

Урок 3. «Герой нашего времени» (начало)

Предисловие. Сначала выложу два отрывка из статей (для курсов), которые касаются теории романа и композиции «героя». Они написаны не совсем для урока, просто в них можно заглянуть и больше это уже не проговаривать (тем более вещи вполне известные).

– Роман – это «эпос частной жизни» в отличие от древних эпических поэм, посвященных жизни народа (а не отдельной личности, даже если в центре повествования окажется, к примеру, хитроумный Одиссей или могучий Илья Муромец).

– Роман повествует о становлении и развитии отдельной личности, «развернутом» в художественном пространстве и времени, необходимом для того, чтобы история этой индивидуальной судьбы как-то «определилась», обрела или осознала себя.

– Роман – «свободный» жанр, не стесненный жесткими классицистическими «правилами»: классицизм считал роман жанром «низким», пригодным для описания испорченных современных нравов и не счел нужным описывать его жанровые свойства.

– Роман часто «притворяется» описанием правдивой (а не вымышленной) жизненной истории, и потому авторы включают в него якобы подлинные документы: письма, отрывки из дневника; роман словно бы старается стереть границу между вымыслом и реальностью, искусством и жизнью.

– Как бы ни был на самом деле искусен писатель, создающий роман, свой талант повествователя он добровольно «отодвигает» на второй план, потому что главное в романе – сюжет, событие, романный «интерес продолжения», как назвал его М.М. Бахтин. (6) Эпос и роман в кн.: М.М. Бахтин. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975, с. 474. Это не значит, что для написания романа требуется меньшее искусство, чем для создания оды или трагедии (как наивно могли полагать в 18 веке, когда русский роман влачил довольно жалкое существование), но даже самая виртуозная повествовательная техника в романе остается лишь средством для создания характеров, развития сюжета и т.п.

При определении жанрового своеобразия «Героя нашего времени» нам придется выяснить, чем роман отличается от повести. Если Пушкин создавал свой роман, отталкиваясь от жанра романтической поэмы, то Лермонтов взял за основу прозаическую, (но тоже по большей части романтическую) повесть: этот жанр в 30-е годы 19 века также был разработан лучше, чем русский прозаический роман.

Существует несколько точек зрения на то, в чем заключается своеобразие жанра повести.

1. Условно говоря, «количественный» подход: повесть есть некий «средний» эпический жанр; он больше рассказа (по объему, количеству героев и событий, времени действия и т.п.), но меньше романа. Иногда сторонники этой теории добавляют, что роман затрагивает важные общественные вопросы, а повесть тяготеет к описанию частной жизни. Такой подход сейчас мало кого удовлетворяет, поскольку не может объяснить, к примеру, почему «Капитанская дочка» – повесть, а «Дубровский» – роман, хотя в первом случае и объем больше, и острота «общественных вопросов» никак не меньше, чем во втором.

2. Другая версия предполагает существование двух типов эпической прозы: один принадлежит к древней устной традиции, другой оформился только в письменной литературе. К первой принадлежат рассказ и повесть, ко второй – «новые» жанры: роман и новелла. «Если в романе центр тяжести лежит в целостном действии, в фактическом и психологическом движении сюжета, то в повести основная тяжесть переносится нередко на статические компоненты произведения – положения, душевные состояния, пейзажи, описания и т.п. (…) огромную роль в повести (и рассказе) играет речевая стихия – голос автора или рассказчика». (7)ЛЭС, с. 281.

3. Третий версия основана на композиционных особенностях повести: в повести события излагаются хроникально, в их естественной последовательности. (8) Э.Я. Фесенко Теория литературы: Учебное пособие. Изд. 2-е, испр. и доп. – М., 2005. Такая «подача материала» не делает уступок «интересу продолжения», добросовестно разворачивая картину событий в том порядке, в каком они предстали перед повествователем.

Вторая и третья версии между собою связаны и не противоречат друг другу. Предложим классу, опираясь на эту теорию, найти черты повестей в тех фрагментах, которые составляют «Героя нашего времени». – Действительно, каждый из них разворачивается в хронологической последовательности. Что касается «стихии рассказывания», то она играет большую роль в первой части романа – в повестях «Бэла» и «Максим Максимыч»; «Журнал Печорина» – это «изначально» написанный, а не рассказанный текст и типично романный прием (имитация «документальности»). Однако и «Тамань», и «Княжна Мери», и «Фаталист» традиционно называют повестями, поскольку они являются «строительным материалом» для романа. Впрочем, и передача душевных состояний, и пейзажи, и голос рассказчика играют в них огромную роль.

Для того чтобы «собрать» из этих повестей роман, Лермонтов отказался от хронологического принципа. Предложим классу «классическое» задание:

– Восстановите «правильную» последовательность частей. – Большинство исследователей склоняется к такому варианту: «Журнал Печорина», «Бэла», «Максим Максимыч», «Предисловие к «Журналу».

– Ради чего автор романа устраивает такую «путаницу»? – Естественно предположить, что ради романной «остросюжетности», «интереса продолжения».

(Возможен другой вариант ответа: ради того, чтобы читатель не подумал, что характер главного героя показан ему в развитии. Однако едва ли это главное в авторском замысле: достаточно того, что мы не видим, как этот характер формировался).

– Но в чем же «интерес продолжения», если у романа нет единого сюжета? Что здесь играет роль «загадки», вопроса, требующего ответа, и завязки, требующей развязки? – По-видимому, сам характер главного героя, его личность.

– И еще один «классический» вопрос: попробуйте объяснить внутреннюю логику того порядка, в котором Лермонтов расположил части романа. (Иначе говоря, объясните главный композиционный принцип, которому подчинен «Герой нашего времени»).

Обычно школьники легко замечают, что в первой части мы видим героя «извне», а во второй он раскрывает свой внутренний мир.

– Есть ли (внутри первой части) разница между взглядом Максим Максимыча и рассказчика? – Как ни странно, рассказчик замечает и понимает больше, чем старый приятель Печорина. Почему? – Они люди одного круга и опыта; рассказчик «разбирается в Печориных», Максим Максимыч – нет. Итак, уже внутри первой части мы видим некоторое приближение к «разгадке».

Увидеть логику «приближения» внутри «Журнала Печорина» труднее, и если никто не увидит ее сразу, к этому вопросу можно будет вернуться в конце изучения романа. Главное, что пытается понять читатель, – мотивы печоринских поступков, внутренний смысл его «приключений». В «Тамани» герой сам описывает то, что с ним происходит, но мотивов касается вскользь и только дразнит читательское любопытство. В «Княжне Мери» развернут полный психологический самоанализ; герой исследует себя на уровне эмоций и страстей и не находит разгадки своей «странности». В «Фаталисте» же описан в высшей степени своеобразный «философский эксперимент»: Печорин пытается получить ответ, есть ли над ним какое-либо высшее существо, судьба, предопределение и есть ли для него на свете то «великое предназначение», которое необходимо угадать, – или он сам единственный хозяин и своих поступков, и судьбы. И это последний ответ, последняя «отгадка», которую нам предлагает автор.

– Можем ли мы сказать, что в «Герое нашего времени» герой осознал логику своей судьбы, определил для себя ее главный смысл (как свойственно романному герою)? – В том и беда Печорина, что он искал этот смысл, но не находил его. Финал романа иногда трактуют как окончательную деградацию героя, потерявшего надежду найти ответы на свои вопросы. Но то, что смерть застала его в дороге, можно истолковать и прямо противоположным образом – особенно если учесть, что для романтиков дорога – это символ бесконечного пути, бесконечного стремления человеческого духа к идеалу и совершенству (а в прозе Лермонтова, как и в его стихах, влияние романтизма очень глубоко). Смерть в пути – знак продолжающихся поисков и несгибаемого упорства: этот герой продолжал искать ответы до конца.

Урок 1.

1. Дать письменный опрос: «Что за человек Печорин?» Уточняющие вопросы:

– Чего он ищет в жизни?

– Чем руководствуется в поступках?

– Есть ли у него критерии добра и зла?

Краткое резюме: в основе этого романа один вопрос, одна загадка – характер главного героя. Какой он, почему живет именно так, чем занят, что ему нужно от жизни? Наша задача – в этом разобраться.

2. Восстановить хронологию событий и разобраться в композиции (см. выше). Выясняем, что роман так и построен – как приближение к разгадке. Рисую на доске острый угол, упирающийся в точку – Печорина.

3. Что общего в сюжетах всех повестей? – Дети видят, что Печорин всегда приносит несчастье тем, с кем имеет дело (портит все свои игрушки, даже Максим Максимыча). И что он каждый раз рискует жизнью наравне со своим главным противником. Каждый раз может погибнуть, но гибнет другой.

Зато они не видят, что здесь, как в «Повестях Белкина», идет вышивание новых узоров по старой канве. Все эти сюжеты более или менее свойственны романтической прозе и поэмам (истории с ундинами, приключения с горскими красавицами, светские дуэльные разборки…). Можно даже сказать, что Печорин словно пытается проникнуть в волшебный мир романтических историй, но не тут-то было. Происходит нечто похожее на историю с Буратино и нарисованным очагом: сунул нос в картинку – порвал ее, а попасть внутрь не смог. Это очень заметно в «Тамани»: мир остался волшебным и прекрасным, а сказка разрушилась и ускользнула.

4. Если осталось время, начинаем разговор о «Бэле». Хронологически это довольно поздняя история, но с нее все начинается. И здесь появляются первые вопросы о Печорине. Можно спросить сначала, что думает о Печорине М.М. («странный» – и перечень странностей, причем кое-что нам понятнее, чем рассказчику; «избалованный» и готовый на все ради исполнения своего сиюминутного желания). Кто из них взрослее?

Потом история с похищением Бэлы.

– Чья идея? – Азамата. Да и исполнение его, Печорин только подыграл слегка.

– Кто и какие запреты преодолевает по ходу дела? (Азамат – страх перед отцом, Бэла – перед Аллахом, М.М. – перед начальством). А Печорин? Подробно выясняем, что должен был сказать М.М.: почему русскому офицеру нельзя украсть горскую девушку, даже если хочется (как говорит Печорин)? – Не по обычаям нашей веры и не по законам нашей страны. Однако М.М. этого не говорит. Почему? – Отчасти понимает, что бесполезно, отчасти – потому что сам, живя годами среди горцев, заразился нравственным релятивизмом: у одного народа одни законы и вера, у другого – другая… И вроде бы они равно возможны…

– И вот мы «налетели» на печоринский вопрос: а если ли какие-то законы нравственности, обязательные для всех людей, независимо от народных обычаев (которые достаточно условны)? Или всякая нравственность – условность? Спросим: каким законом руководствуется Печорин в этой истории? – Формально – горским, по сути – собственным желанием. Горский закон здесь только инструмент для манипуляций Азаматом. – Насколько всерьез исполняет его Печорин? – Он вынужден доигрывать партию на полном серьезе, потому что у горцев закон один – кровная месть (вот он – этот равный риск, готовность заплатить собственной жизнью за свои поступки).

– Кто виноват в гибели Бэлы? – Казбич, Азамат, Печорин, отчасти – М.М. – А кто признает свою вину? – Только Печорин (кстати, кровная месть не предполагает особых душевных мук и совести: у древних греков, говорят, совести не было в помине). – Насколько искренно? – Более чем: он не говорит никаких слов – он страшно смеется и долго болеет.

Итак, промежуточный итог: мы выяснили, что для Печорина не существует священных законов, восходящих к вере и обычаю какого-то народа. Он готов играть по правилам любого человеческого мирка: с контрабандистами – по их разбойничьим законам, со светскими людьми – по законам светской чести, с игроком – в его манере. Но душа его принимает на себя ответственность за все, что по его вине случается.

Д/З. 1. Перечитать портрет Печорина и объяснить, как этот фрагмент текста построен. 2. Сделать закладки в «Тамани» и «Княжне Мери» там, где Печорин рассуждает о своем характере. Кратко: что он о себе думает?

Уроки 2 – 3. Характер Печорина: психологический анализ

1. Разбираемся в Печорине дальше: автор дает нам его портрет. Записываем: первый в русской литературе психологический портрет. Что это значит? А то, что рассказчик читает Печорина, как книгу: каждую внешнюю черту поясняет комментарием насчет его характера. Это выглядит непринужденно, но попробуйте вот так описать, например, соседа по парте: его одежда означает то-то, его смех – то-то, манера смотреть, сидеть, двигаться – все имеет смысл, но не все легко истолковать. Вопрос: есть ли какая-то закономерность в описании Печорина? – Есть – двойственность. Он выглядит то молодым, то не очень, то крепким, то обессиленным, то ли печальным, то ли злым; перчатки запачканы – белье ослепительно… Иногда кто-то шутит и говорит, что у Печорина типичная эльфийская внешность. Что тут скажешь? Гены, что ли, лермонтовские, шотландские сказались?

2. Спрашиваем про его отношение к Максим Максимычу. Почему он так демонстративно его избегает? Пренебрегает простым человеком (как считает сам М.М.)? – Одни говорят: потому что эгоист, который думает только о своем удовольствии. Другие замечают, что встреча с М.М. ему неприятно. С М.М. надо будет разговаривать. О чем? О Бэле, разумеется. Для М.М., как мы уже знаем, это интересная, захватывающая история. А для Печорина? – Он ничего не забывает, он помнит и свою вину. Не хочется ему все это бередить, тем более с человеком, который не чувствует, как это больно.

Теперь о том, что сделалось с М.М. Он превратился в сварливого штабс-капитана. Виноват в этом Печорин? – Дети скажут: виноват. Надо было с ним деликатно… Но мы уже поняли, что Печорину это было невмоготу. А сам М.М. оказался настоящим другом? – Вряд ли. Как злобно он выбрасывал печоринские бумаги… Обида оказалась гораздо сильнее дружбы (обида и самолюбие: он ведь рассказывал попутчику о близкой дружбе с этим человеком…). В общем, Печорин не щадит людей, которые встречаются ему на пути, но и люди эти не проявляют особенной любви и преданности…

Хорошо. Будем теперь с рассказчиком вместе разбираться в том, как и зачем жил Печорин еще до встречи с М.М. (потому что Журнал написан раньше).

3. Есть два ряда вопросов, которые связаны между собой, но разобрать их лучше для начала по отдельности. 1) Что думает Печорин о себе и о своей судьбе? 2) Как он поступает с другими людьми и зачем?

Первое – это Д/З. Хорошо если дети почитают все, что Печорин написал о своем характере. Мы выясним, что он скучает и ищет себе развлечений (приключений, загадок, тайн, противоборства), но в то же время смутно чувствует, что все это для него мелко, что он рожден для некой высшей цели – только какой? Никаких высших целей на горизонте его жизни ни разу не появится. Обратим внимание на некий налет материалистической иронии Печорина по отношении к собственной душевной жизни. Крах жизни он сравнивает с несколькими чашками крепкого кофе, выпитого на ночь глядя. То и другое можно победить с помощью основательной пешей прогулки… Печорин не склонен носиться с собой и ищет всем своим внутренним движениям самое рациональное и прозаическое объяснение.

Теперь второе – как он поступает с другими людьми. Можно спросить, ради чего он стал шпионить за контрабандистами, расстраивать роман Грушницкого и княжны Мери, влюблять ее в себя? – Он развлекался. В первом случае (в «Тамани»), как мы говорили, ему просто хотелось попасть в романтический сюжет. И он разрушил сказку и получил очередную зарубку на совести: слепой мальчик, оставшийся без пропитания (да и старуха…). Печорин и контрабандисты действовали по одним законам: обманывали, топили, угрожали… Но те без всякого сожаления бросили опасное гнездо, а Печорин свою долю вины пережил. Кстати, реплика там хорошая насчет того, что ему нет никакого дела до контрабанды: государственные интересы его абсолютно не волнуют.

В «Княжне Мери» мотивировка сложнее. Он проверял на практике свои теоретические знания о свойствах человеческой психологии (роман у нас социально-психологический, хотя и философский тоже). Но при этом использовал других людей отчасти как марионеток, отчасти как пищу для своего внутреннего голода (о том, как приятно захватить первую любовь, а потом выбросить). За этими экспериментами стоит совершенно осознанное мировоззрение: никаких «абсолютных» нравственных законов для этого героя не существует. Критерии добра и зла – его желания и удовольствие от их исполнения; они же единственное основание для действий.

Печорин ставит себя этаким божком над другими, и он действительно успешно всеми манипулирует. Однако, используя чужие страсти и страдания как пищу для своей не то гордости, не то скуки, он никогда не насыщается. Почему? – Потому что брать – это бездонная пропасть. Чтобы стать счастливым, нужно отдавать (иногда привожу в пример реплику из «Писем Баламута» – «у нас не понимают самоотверженной любви; уж если я кого люблю, то слопаю со всеми потрохами»).

Сложный вопрос – почему он такой? Кто-то находит его монолог для княжны Мери насчет того, как он хотел хорошего, а общество его испортило. Иногда это отмечают как черту реализма (во всем виновато светское общество). Но тут есть две оговорки: он это говорит специально; он не сам это придумал. На самом деле он пересказывает монолог Франкенштейна из романа Мери Шелли (про это чудище все более-менее слыхали). Так что романтизма как-то больше, чем реализма…

Соперничество с Грушницким и мелочно, и в то же время понятно: Грушницкий пытается сыграть роль Печорина и занять его место (самого-самого…). Печорину кн. Мери нужна как ширма, и в то же время он не может допустить, чтобы она предпочла Грушницкого. Но в ссоре двух героев интересно вот что: Печорин вновь хочет играть по правилам того мирка, в котором обитает. Правила в водяном обществе – светская честь. Он требует от Грушницкого стреляться честно, и первым встает под выстрел. До какой степени все это для него условно видно из ссоры: он встает горой за честь кн. Мери и тут же говорит капитану: «Это я вас так неловко ударил в саду?» Грушницкий не выдерживает испытания – и гибнет. Кстати, Мери отчасти тоже не смогла выдержать испытание. Их последнее объяснение перекликается с последним объяснением Онегина с Татьяной. Татьяна говорит «я вас люблю…» Печорин на такой ответ готов был сдаться, но Мери ему говорит «я вас ненавижу…» Мери не Татьяна.

По идее Белинского (и И.Виноградова), Печорин ни разу не встретил «противника», который бы не «испортился» от соприкосновенья с ним, сумел бы противопоставить что-то действительно нетленное, прекрасное и истинное. Если бы встретил, то, возможно, изменился бы… Но он идет по жизни так, будто нет ни добра, ни зла, ни закона, ни совести – только удовлетворение собственных желаний. И чем дальше так живет, тем хуже ему становится. Вопрос о Вере риторичен (был бы он счастлив, если бы…) Вера – романтическая недостижимая мечта, символ его поисков.

Д/З. Сделать итоговую запись о характере Печорина. Можно – отталкиваясь от «Предисловия к журналу»: действительно ли это портрет пороков своего времени? Пороков или проблем? Хорошо бы сравнить полученный портрет с «Думой» – по пунктам: какой счет своему поколению предъявляет Лермонтов в стихах, какой – в прозе? Можно разделить все соображения на «понятное» и «непонятное». Или на «за» и «против» – что будет ближе классу.

Приложение 1. Задания-карточки на ту же тему для отдельных докладчиков

Использовалось оно редко, обычно на уроке, если нужно кого-то «отключить», или проверить с пристрастием, или, наоборот, если весь класс не вытягивает тему и нужно заранее подготовить сильных выступающих (тогда лучше дать карточки на дом).

Карточка 1

Прочитайте записи от 23 мая до 6 июня (повесть «Княжна Мери») и ответьте на вопросы:

1. Каким образом Печорин разрушает роман Грушницкого и княжны Мери (попробуйте отметить все печоринские ходы)?

2. Каким образом он заставляет княжну Мери влюбиться в себя (задание то же: проследить последовательность его ходов)? Как вы думаете, насколько правдоподобна такая игра с чужой душой? Можно ли таким образом управлять людьми нашего времени (вами и вашими знакомыми)?

3. Перечитайте внимательно то, что Печорин говорит княжне Мери о своей юности (3июля). Как вы думаете, правда ли это или он рисуется? Он нечаянно проговорился о себе, или это тоже рассчитанный ход? Что бы вы ответили ему, будь вы на месте княжны?

Карточка 2

Прочитайте конец повести «Тамань» (3 абзаца); записи от 3 июня и 16 июня – и до конца повести «Княжна Мери» и ответьте на вопросы:

1. Что думает Печорин о своей судьбе? Почему у него возникают такие мысли? Как вы думаете, прав ли он?

2. Считает ли Печорин себя гением? Что такое «гений», по его мнению? Как вы думаете, можно ли считать Печорина человеком гениальным, если пользоваться его теорией? Согласны ли вы с такой теорией? Как вы оцениваете способности Печорина?

3. Что такое честолюбие? Почему Печорин считает, что его честолюбие не может быть удовлетворено? Чем бы он хотел стать в мире?

4. Как вы понимаете слова Печорина: «…я… утратил навек пыл благородных стремлений…»? Что это за «пыл»?

5. О чем жалеет Печорин в ночь перед дуэлью?

6. Как объясняет свой характер в последних строках повести «Княжна Мери»?

Урок 3. «Фаталист» – философская «разгадка» романа

Сначала смотрим планы по Печорина. Обязательно читаем то, что автор написал о нем в «Предисловии к журналу». Обязательно задаем вопрос: ну и в чем же главная причина всех этих пороков? Если отталкиваться только от романа, получится безверие. Потерянная вера в высшие идеалы, правду, нравственные законы, которые в итоге восходят к вере в Бога. Получив такой ответ, сопоставим его с «Думой». Там названа другая причина, историческая (или политическая). В стихах Лермонтов обвиняет свое поколение в том, что оно боится жить и действовать всерьез, а потому остается бесплодным, тратит себя на пустяки. Можно ли перенести этот упрек на Печорина? – И да, и нет. Обвинить его в трусости как-то язык не поворачивается – он смел до безрассудства. Но только в тех мелочах, на которые растрачивает свою жизнь: дуэлях, авантюрах, рискованных пари. На большие же цели он не замахивается, досадуя, что не может угадать такую цель… Лермонтов за то и не любил свое время, что оно не оставило его современникам-дворянам серьезного поприща. Или делай карьеру (зачем?), или развлекайся, как можешь, или… иди в монастырь, совершай подвиги духовные? Но этот путь для образованного и очень скептичного дворянина был практически закрыт. Дворянин ведь исторически либо политик, либо воин. Печорин и воюет помаленьку, хотя явно не видит в этом смысла. А мы не видим его в деле. Как справедливо написал в своем учебнике М. Качурин, если бы Лермонтов показал нам Печорина на войне, возможно, название романа перестало бы звучать иронически.

Ну и наконец «Фаталист», как было сказано в статье, – разгадка, чего Печорин, собственно говоря, ищет, ради чего действует. Он страстно хочет одного – ответа, есть ли над нами высший закон, или в самом деле везде лишь разгул своеволия.

Для «Фаталиста» есть подробный набор вопросов. И к ним – набор детских «опережающих» ответов (2000 год). К сожалению авторство не везде отмечено.

Что хотел доказать Вулич, каким образом и ради чего?

Весь этот спор был ему нужен для выигрыша, ведь он был азартнейший игрок…

Он хотел доказать, что существует предопределение. У Вулича была страсть к игре; то, что он часто проигрывал, прибавляло азарта. Но в данный момент он выиграл, доказывая, что каждому из нас заранее назначена роковая минута, тем более они поспорили на деньги, а это еще больше прибавляло азарта. (П. Иванов, И. Черенцов)

– «Утверждаю, что нет предопределения». Что действительно бы послужило доказательством в игре, предложенной Вуличем?

Все думали, что его смерть, но это едва ли серьезное доказательство.

Почему Печорин предлагает такое пари? В чем его обвиняют и как он себя оправдывает?

Печорин шутя предложил пари на предложение Вулича (переадресовка).

Печорин предложил такое пари, чтобы Вулич мог доказать свой фатализм.

Я думаю, что поначалу Печорин был уверен, что Вулич откажется от сумасшедшей затеи стрелять себе в голову, но потом сам пожалел об этом, и ему пришлось оправдываться.

Печорин предлагает такое пари шутя, но думая, что Вулич откажется, испугавшись смерти, и этим он докажет, что предопределения на самом деле нету (?)

Никто не написал, что Печорин всех в каком-то смысле ловит на слове и заставляет серьезно относиться к своим принципам, подтверждая это риском для жизни.

Звезды и люди в глазах Печорина. Зачем нужно в повести это отступление?

Это отступление необходимо для того, чтобы показать, что Печорин, как представитель своего поколения, лишен способности верить (в отличие от своих предков), он может только сомневаться. Печорин презирал мысли древних о звездах. (И. Анохин)

Печорин думает, что раньше люди верили в звезды и думали, что звезды смотрят на них и помогают им. Но звезды остаются, а люди исчезают вместе со своими мечтами и мыслями. Сейчас же люди живут, пытаются жить сами, борясь с судьбой, отвергая предопределение и небо. (И. Черенцов)

Возможно, отступление нужно для того, чтобы больше пояснить смысл предопределения, что это такое. (А. Головко)

– Как смерть нашла Вулича? Чем особенно страшна эта сцена? Как она перекликается с его выстрелом на пари?

Можно сказать, что смерть нашла Вулича случайно, но создается впечатление, что все было предопределено, и Печорин заметил это. Сцена страшна хладнокровием Вулича и страшным ответом казака. Сцена смерти поручика перекликается со сценой в комнате майора тем, что Вулич как бы умер уже у майора, на него пала тень смерти, и ему было все равно. (И. Черенцов)

Страшно это тем, что казак очень сильно разрубил Вулича.

Здесь казак является как бы рукой предопределения и исполняет то, чего не случилось у майора С.

– «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера – напротив…» Как сомнения Печорина перешли в решительность в сцене ареста казака?

Поверить во что-то одно раз и навсегда Печорин был не в состоянии. Поэтому и после смерти Вулича он так и не решил для себя, есть определение или нет. (П. Иванов)

Сомнения Печорина, есть ли предопределение, привели к решимости испытать судьбу и захватить казака. (С. Старков)

Во время ареста казака Печорин еще сомневается в существовании предопределения и поэтому решается повторить опыт Вулича, чтобы доказать себе его (предопределения) существование. Как бы наверняка. (П. Иванов)

Сомнения Печорина перешли в решительность после спора с судьбой. Он спорил с тем, убьет его казак или не убьет. Пуля прошла мимо, и Печорин выиграл. (И. Черенцов)

– Почему Печорин решил повторить опыт Вулича после того, как тот был убит? (Проверить, суждено ли ему умереть). Совершал ли он подобные поступки в других повестях?

Печорин хотел разрешить все свои сомнения (есть ли предопределение лично у него), и поэтому он пошел на риск.(А. Голоулина)

– Хотел ли Печорин принести пользу своим поступком? Ради чего он рисковал жизнью?

Мне кажется, что нет. Печорин играл с судьбой подобно Вуличу.

На последние вопросы почему-то нет ответов (возможно, они обсуждались устно).

– Верит ли в предопределение Максим Максимыч?

– Что общего в сюжете «Фаталиста» с сюжетами предыдущих повестей? Есть ли какое-то существенное отличие?

– Почему эта повесть в романе стоит последней?

Ответы мы, в общем, знаем.

Теперь вопрос о сочинении – если на него останутся силы и время. Кроме списка из пособий для ЕГЭ (отдельного), могу предложить такие ископаемые темы:

– Нравственная проблематика романа.

– Философская проблематика романа.

– Характер Печорина: способы его раскрытия.

– Демоническое и бытовое в Печорине.

– Разрушитель романтических иллюзий.

– Роль пейзажа в романе.

– Изображение горцев в романе.

– Изображение «водяного общества» в романе.

– Женские образы в романе.

– Судьба поколения в лирике Лермонтова и в романе.

– Властелин или орудие судьбы?

– Две встречи Печорина с Максим Максимычем (очень старая и знаменитая тема).

– Романтизм и реализм в романе.

– Автор, герой и рассказчик.

– Романтические ситуации в романе.

– Композиция романа.

– «История души человеческой» в романе.

– Портрет и пейзаж как средства характеристики персонажей.

– Своеобразие лермонтовского психологизма.

Есть сопоставительные темы, которые часто предлагались на экзаменах:

– Печорин и Грушницкий.

– Печорин и горцы.

– Онегин и Печорин.

– Грушницкий и Ленский и т.п.

Из них самая существенная – «Онегин и Печорин». Возможно, ее надо проговорить в конце работы, чтобы у всех улеглось в голове понятие о «лишнем человеке», потому что этот тип никто пока не отменил, хотя многие и ворчат по его поводу. Эту работу можно сделать зачетом или последним Д/З: перечислить общее между героями, разницу и сделать выводы (они герои разных времен – и что из этого вытекает?)

Общее: два аристократа, богатых, молодых, образованных, внутренне свободных, не чувствующих никаких обязательств перед обществом и (уж тем более) государством, не видящим в своей жизни никакой цели, не знающих, куда приложить способности; эгоисты, не умеющие любить и жертвовать, внушающие любовь и несчастные в любви. Оба равнодушны к общепринятой морали и подчиняются всего лишь внешним требованиям того круга, в котором вращаются. Лермонтов сознательно повторяет мотивы и ситуации пушкинского романа: фамилии героев, ситуации дуэли и влюбленной барышни, тоска бесцельного существования. В обоих авторы хотели беспристрастно показать героев своего времени – со всеми их пороками.

Разница: Онегин по ходу романа меняется, причем в лучшую сторону: по крайней мере, он научился любить, увидел, что светские законы не есть нравственность, а нарушение настоящих этических законов делает глубоко несчастным и вообще приводит к катастрофам. Хотя при этом никакими вечными вопросами герой не озабочен. Печорин же, наоборот, ищет ответов о природе добра и зла, о критериях их различения, о смысле жизни и т.п. Но ответов не находит и практически не меняется по ходу действия романа.

Вывод. Их принято относить к одному типу и причиной появления таких характеров считать эпоху, которая не давала наиболее независимым и самобытным людям шанса воплотить свои таланты. Отчасти это справедливо: Николай I очень не любил все независимое и самобытное и много загубил талантов. Но психологически это очень разные герои: Онегин, в общем, добрый малый, не привыкший критически относиться к своим привычкам и поступкам. Он ленив и не приучен к труду, а потому о реализации его талантов и речи не идет (да и были ли у него особые таланты?). Зато он «добрый малый». Печорин, наоборот, постоянно погружен в самоанализ и каждый свой поступок взвешивает и судит. Он совершенно не ленив и вечно ищет приключений, чтобы не скучать в бездействии. Но он ни капельки не добр и неспособен к состраданию. Из них двоих он гораздо ближе к тому демоническому обличию, в каком Онегин появился в Татьянином сне.

Тип «лишних людей» выделили уже в следующую эпоху, когда в русской жизни сменилась эпоха и пришли другие герои другого времени. Они очень настаивали на том, что все «лишние» дворяне – это просто бездельники и белоручки, избавленные своим помещичьим положением от необходимости трудиться и пробивать себе дорогу в жизни. Эти новые люди всячески открещивались от какой бы то ни было преемственности между ними и «лишними» дворянскими «страдающими эгоистами». Однако, если посмотреть на преемственность идей, все они идут дорогой, проложенной Печориным. Только Печорин сомневался в существовании Бога и неких общих (абсолютных) нравственных законов, а молодежь следующего поколения будет их просто отрицать (как мы вскоре увидим).

Приложение 2. Что за человек Печорин? (2007)

Он очень несчастен, сам не понимает иногда, зачем он совершает такие поступки. Он отчасти эгоист, циник и даже просто садист.

Фактически цель его жизни – приносить несчастье людям. В целом это отчаянный человек, любящий приключения. Ему безынтересны чужие судьбы. (Н. Копылов)

Мне кажется, что Лермонтов… вложил в главного героя по большей части только легко воспламеняющуюся – как страсть, но только ненависть ко всем, ко всему миру и людям…

Он способен ради мщения использовать ни в чем не повинную девушку (княжну Мери), а потом выбросить ее любовь, как салфетку (курсив мой). Он злой и жестокий человек, но временами в нем есть жалость, любовь, честь. (М. Тарасова)

Он мне не нравится отношением к женщинам, его манеры, непризнание религии (отношение к Богу).

А нравится в нем решительность, достижение целей (но не Цели), его судьба. (М. Игнатова)

В Печорине мне нравится то, что он легко и весело относится ко всем и к своей жизни. Он достаточно любопытный и постоянно хочет куда-то влезть. Таким образом, у него все получается легко и весело.

Но мне не нравится в нем то, что порой он в своих играх заходит слишком далеко и в конце концов жестоко и холодно обращается с людьми. Хотя так бывает и без игр. (Р. Гуляев)

Отношение к Печорину очень сложное. Абсолютно ясно, что основные его действия, образ мыслей его получат от меня негативную оценку. Однако ни за кого другого я так не переживал во время чтения, потому что он настоящий, потому что это человек, совмещающий в себе недостатки общества, но при этом Печорин остается человеком. (С. Попов)

Печорин был большим эгоистом. Он не замечал никого вокруг себя и не считал окружающих людьми. Печорин не мог открыть свою душу никому, у него не было близкого друга… Печорин замечал только себя и занимался своими делами. Все, кто с ним «дружил», считали себя его друзьями, но ему не было до них дела… (Ф. Макаров)

Печорин поражает меня своим умением скрывать собственные мысли и чувства от окружающих. Он человек очень сдержанный и верный своим привычкам. К окружающим он относится с презрением и поступает с ними с хладнокровным расчетом. (Р. Легков)

Мне кажется, Печорин был эгоистом. Он похож на Онегина в начале «Евгения Онегина». В жизни он не имеет никакой цели, поэтому ничего не ценит и ни к чему не стремится.

Для Максим Максимыча Печорин остался другом, а Печорин не ценил и не уважал своего командира. (Т. Иванова)

У него злостный характер. (Н. Барабаш)

Печорин мне не очень нравится. Он какой-то очень странный. Он, мне кажется, плохо воспитан. Печорин не замечал людей, с которыми он жил. Он играет жизнью, а не живет… Он как бы не берет во внимание окружающих его людей, живет только так, как ему нравится, живет для себя. Ему все равно, хорошо людям от него или плохо. Он не видит свои поступки, какие они: хорошие или плохие. Он живет, как хочет. (Катя Артамкина)

Печорин безрассудный, ветреный, летает от одной барышни к другой, злопамятный. Ему все быстро наскучило: и светская жизнь, и путешествие; влюбляться и бросать друзей – его привычка. У него пустая душа, он не может заняться хорошим делом. Хочет гулять, веселиться. А тот, кто ищет веселья и праздности, ничего не найдет, потому что всякое веселье и праздность когда-нибудь да наскучат. И к добру не ведут.

А раз у него пустая душа, у него нет цели. Единственная хорошая черта Печорина – у него есть ум. (Лиза Артамкина)