Шаблоны для Joomla 3 здесь

Тема свободы в лирике Пушкина

Пушкин писал о свободе всю жизнь. Для него это самая личная тема, точнее – проблема, потому что он всю жизнь думал о том, что такое свобода и какая свобода нужна лично ему. Нам важно понять, как менялось его понимание свободы и отношение к ней.

Вопрос 1.Как, с точки зрения молодого Пушкина, можно с помощью Закона примирить монархию и свободу? (Ода «Вольность»). Объясните, подтвердите свои мысли цитатами. Сопоставьте свою точку зрения с тем, что говорится в стихотворении «Сказки» («Noel»). В каких здесь отношениях самодержавие и свобода? Можно ли их примирить? Обоснуйте свое мнение текстом.

В Петербургский период творчества у Пушкина не только стихи ученические, и но и взгляд на свободу еще школярский. И поет он с чужого голоса. «Вольность» воспевает конституционную монархию, и ни о каком свержении самодержавия не идет речи. В «Сказках» он явно намекает на курс «Естественного права»: «И людям я права людей Из царской милости моей Отдам по доброй воле». Свобода понимается именно как политическое устройство, законным образом (теоретически) гарантирующее определенные права. Самодержавие возмущало тем, что ничего не гарантировало.

Вопрос 2. Считает ли Пушкин самодержавие и крепостное право («рабство») естественным явлением? Докажите ваш ответ примерами из стихотворений «Деревня» и «Сказки». Как мысль о естественном порядке вещей отражена в композиции (то есть построении, структурном членении) стихотворения «Деревня»?

Здесь нужно проанализировать стихотворение «Деревня», разобраться в ее композиции: первая часть – идиллия, вторая – сатира. Взглянуть на образ лирического героя: эким он абстрактным философом себя изображает, «другом человечества» (а не мальчишкой-шалопаем). И снова следы школьной учености: «Здесь барство дикое… присвоило себе насильственной лозой (надо же так розги обозвать – в высоком штиле!) и труд, и собственность, и время земледельца». Опять следы политической экономии, опять абстрактный пафос. И, как и в «Вольности», освобождение предполагается «по манию царя». На это нужно обратить особое внимание: кто принесет свободу? Принципиальный вопрос.

Вопрос 3.Сопоставьте оду «Вольность» (1817), стихотворения «К Чаадаеву» (1818) и «Свободы сеятель пустынный» (1823). Как изменялись политические надежды Пушкина? От чего (или от кого) зависит установление политической свободы в каждом из этих стихотворений? Какая позиция кажется вам более реальной?

«К Чаадаеву» внешне разительно отличается от «Вольности» и «Деревни». Наверно, все заметят, что оно гораздо «легче» и живее, ближе к современности, понятнее. В нем есть личная горячность. Оно отличается по жанру – это дружеское послание. Сразу сказать (и записать), что ранний Пушкин именно в этом жанре искал и нашел свой голос; считается, что именно послание помогло ему разрушить классицистическую систему жанров в лирике. Оно относится к средним жанрам – не высоким и не низким, – а потому не было особенно регламентировано. И от него идет такое естественное пушкинское «друзья!» – что бы он ни писал.
Чем отличается выраженная в нем политическая позиция? – Гораздо большей революционностью. Призывом разрушить самодержавие, а не ждать «мания царя». Кто будет разрушать? – Круг молодежи, которая горит свободой (друзья, заговорщики…) Почему вдруг такая перемена? Что случилось? - Прежде были абстрактные размышления с важным видом и готовность подождать хорошего закона, а теперь вдруг такая горячность?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо двигаться по строфам и спрашивать себя: зачем вступление о том, какие забавы исчезли? – Намек на то, что увлечение свободой тоже может исчезнуть. Есть
Об этом речь? – Да: «Пока свободою горим, пока сердца для чести живы…» Он догадался вдруг, что внешний мир, живущий в рабстве, влияет на людей. И свое драгоценное чувство свободы и он, и все его друзья вполне могут с годами потерять по давлением внешнего мира. Вывод радикальный – надо разрушить этот несвободный мир, но сохранить внутреннюю свободу. Стихи горячие, поскольку задевают что-то очень личное – эту молодую уверенность в своей свободе. Откуда видно, что свобода для него – нечто личное? – из сравнений. И со свиданием любовным она сравнивается, и со звездой пленительного счастья…

Дальше – «Свободы сеятель пустынный» (1823). Это Южная ссылка и своего рода итог пушкинских мыслей о политической свободе. Полюбовавшись на разгромленных греков и увидев в них разбойников и попрошаек, а не романтических героев; не дождавшись никаких освободительных побед ни в Европе, ни дома, Пушкин задумался: а почему это свобода никому не нужна? И догадался, что пока народы сами не захотят освобождения, никто их насильно освободить не сможет. Стихи, конечно, горькие, но достаточно трезвые. По сути это признание: да, я вышел до звезды, и жить мне тоже предстоит в несвободном мире. Вопрос закрыт. То есть встает другой вопрос: как жить?

Вопрос 4.Опираясь на стихотворения «Узник» (1822), «Кто, волны, вас остановил?» (1823), «К морю» (1824), определите, что понимал Пушкин под словами «свободная стихия»?

Все эти стихи написаны в Южной ссылке, все – романтические. Они рассказывают о стихиях, которыми человек управлять не в силах (кем бы он ни был – хоть царем). Почему Пушкин с таким удовольствием их описывает? Что еще выражают свободные стихии? – Душу поэта. Все эти вольные герои: орел, ветер, море – метафорическое выражение свободной души поэта, неподвластной никаким земным властям. Все романтики так выражали бесконечность человеческой души – это аксиома. Можно спросить себя, почему в «сводный пейзаж», символизирующий свободу, попали горы? – Потому что в них живут вольные горцы. Можно заодно вспомнить «Кавказского пленника» и его героя, который поскакал именно в горы «с веселым призраком свободы».

Вопрос 5.Сопоставьте стихотворения «Песнь о вещем Олеге» (1822) и четвертое стихотворение из «Подражания Корану» («С тобою древле…»). Властны ли Олег и «могущий» (то есть земной владыка) в жизни и смерти своих подданных? Где предел земной власти? Кто свободней: Олег или кудесник? Постарайтесь обосновать вашу мысль. Что ограничивает свободу каждого из них?

Предел земной власти полагает власть Небесная. Тот, кто служит Небесному Владыке, неподвластен владыке земному. Почему это волнует Пушкина? – Это проблема его творчества. Он уже пострадал за свои стихи, но и впредь не собирается писать то, что прикажут. Над ним другая власть, куда более… безоговорочная. Это продолжение размышлений о внутренней свободе. Внутри поэта вольная стихия, которой может управлять лишь Тот, Кто солнце подъемлет с востока…
Вопрос 6. Каков итог "романтических" размышлений Пушкина о свободе?
Этот итог выражен в поэме «Цыганы». В ней «додумана» мысль, которая звучала еще в «К Чаадаеву»: человек не родится несвободным – его делает таким мир, в котором он живет. Вольные цыгане привыкли быть свободными и чужую свободу принимают как должное (по версии Пушкина). Алеко вырос «в неволе душных городов» – он не умеет уважать свободу другого. Старый цыган говорит ему очень важные слова:
Оставь нас, гордый человек!
Ты не рожден для дикой доли –
Ты для себя лишь хочешь воли.
Эта зависимость характера от обстоятельств – реалистическая идея, и «Цыган» всегда поминают, когда речь идет о становлении пушкинского реализма.

Вопрос 7.Сопоставьте стихотворение 1827 года «Во глубине сибирских руд» со стихотворениями «Стансы» (1826) и «Друзьям» (1828). Как относится Пушкин к декабристам и их делу после 14 декабря 1825 года? Как он относится к Николаю I? Как совместить то и другое? Прочитайте стихотворение «Пир Петра I» и объясните его скрытый смысл. Прочитайте стихотворение «Кто из богов мне возвратил» (1835) и, если найдете, комментарии к нему. С кем из друзей Пушкин хотел бы встретиться так, как описано в этом стихотворении? Что можно сказать о политических взглядах героя этого стихотворения?

Надо помнить о сложном положении, в котором оказался Пушкин после того, как его освободили из Михайловского. С одной стороны, он не отрекся от своих друзей и по-прежнему верен свободе. С другой, он уже давно (на Юге) догадался, что заговор – путь тупиковый, потому что народу не нужна свобода, которой бредит молодежь. С третьей, он не хочет ссориться с новым царем, который так дружелюбно с ним обошелся. И вот Пушкин пишет противоречивые вещи: с одной стороны – послание в Сибирь, с другой – «Стансы», в которых прославляет Николая I. Тут надо обратить внимание на то, как Пушкин переходит с прославления молодого царя на прославление Петра I. Зачем? Чтоб ненавязчиво подбросить пример для подражания. И из всего, за что Пушкин хвалит Петра, постоянно повторяется один мотив: Петр умел прощать и мириться с подданными, он был «незлобен памятью".
9. Как показаны отношения человека и государственной власти в стихотворении «Анчар»? Обладает ли раб какой-либо свободой?
Вопрос, который почему-то выпал из основного списка. Короткий период мирных отношений с государством закончился, и перед Пушкиным опять встал вопрос: как жить свободному человеку в несвободном мире? Стихотворение можно рассматривать, конечно, и в ряду философских. Но можно и здесь поговорить (вспомнить) о том, кто отвечает за принесенное в мир зло. Зло – анчар, однако он свой яд сам по себе никому не «навязывает» – яд находится в пустыне, вдали от людей. Виноват князь – он отдал приказ. И виноват раб, потому что у него есть выбор: умереть, не выполнив приказ владыки, или умереть от того же яда. У человека всегда остается свобода выбора.
10.О какой свободе пишет Пушкин в стихотворениях «Пора, мой друг, пора», «Из Пиндемонти», «Монастырь на Казбеке»? О каком «побеге» он мечтает? Почему в стихотворении «Из Пиндемонти» слова «власть» и «ливрея» (одежда лакея) поставлены рядом, как однородные члены?

В конце жизни Пушкин пишет уже не о политической свободе, а о свободе духовной, внутренней. Интересно, из чего она состоит. Во-первых, появляется мотив побега в некую «келью», которая в разных стихах видится по-разному. В «Пора, мой друг, пора…» – это «мой дом – моя крепость» (можно припомнить его желание уехать с семьей в деревню, отойти от света и политики, а особенно – от двора). В «Монастыре на Казбеке» появляется желание вообще удалиться от мирской суеты. И очень существенно «Из Пиндемонти», которого в программе не лежало никогда. (Любопытно, что у Пиндемонти нет такого стихотворения, хотя вообще-то такой поэт был. То есть стихи оригинальные, выданные за перевод). Здесь речь идет о приоритетах в области разных «свобод», и политическая свобода оценена гораздо ниже внутренней и вообще свободой не считается. И здесь есть пояснение, что для Пушкина составляет внутреннюю несвободу (жажда власти и лакейство – на равных) и свободу – жить красотой, как собственной душе угодно.

В конце делаем вывод: так о каких свободах писал Пушкин? – О разных. Сначала о политических программах (конституционная монархия, отмена крепостного права); потом о свободе романтической, стихийной; потом об отношениях свободного человека с несвободным миром; потом о желании уйти от этого мира – в свой дом, к красоте, к Богу. В самом конце нужно сказать о стихотворении «Я памятник себе воздвиг нерукотворный…» и отметить, что именно прославление свободы в свой жестокий век Пушкин считал своей нетленной заслугой.